Der Hobbit

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Wir wissen ja, daÃŸ du generell nicht so wild auf die Verfilmung bist. Man kann natÃ¼rlich immer Ã¼ber manche Details geteilter Meinung sein und ist es auch, du glaubst gar nicht, worÃ¼ber in manchen Foren debattiert wird! Wenn sich der gleiche User zum 50. Mal in 50 Posts zu mindestens 45 verschiedenen Themen Ã¼ber die LÃ¤nge von Gandalfs Bart aufregt, bin ich irgendwann so weit, daÃŸ ich ihn abmurksen kÃ¶nnte, nur damit er endlich die Klappe hÃ¤lt!

Erst kÃ¼rzlich habe ich kopfschÃ¼ttelnd einen langen Thread gelesen, wo sich jemand bitterlich beklagte, daÃŸ die Zwerge nicht wie Zwerge aussehen. Offensichtlich sind sie nur Zwerge, wenn sie alle aussehen wie Klone von Gimli, auch wenn dann selbst eingefleischte Fans Probleme kriegen, die ganzen Klone auseinanderzuhalten, ganz zu schweigen von denjenigen, die das Buch nicht kennen. FÃ¼r den war es unmÃ¶glich, daÃŸ jeder Zwerg sein eigenes, unverwechselbares Aussehen kriegte und nicht alle vÃ¶llig mit Gesichtsmasken bedeckt waren, die die Mimik beeintrÃ¤chtigen. WÃ¤hrend ich, wie die meisten anderen, das eher als positiv empfinde. Stell dir mal einen Film vor, der 15 Hauptpersonen hat, von denen 13 praktisch gleich aussehen. Scheint mir keine gute Idee zu sein.

Was allerdings die Actionszenen betrifft, ist mein Eindruck, daÃŸ das allgemeine Publikum - vor allem diejenigen, die Tolkien nicht kennen - sowas heutzutage zu erwarten scheinen. Im Vergleich zu den Trailern, die ich vor den jeweiligen Filmen im Kino gesehen habe, war der Hobbit in der Hinsicht fast schon harmlos. MuÃŸ der einzige Actionfilm des Jahres gewesen sein, in dem keine herumfliegenden und explodierenden Autos vorkamen, keine Wolkenkratzer, die in sich zusammenfallen etc.

FÃ¼r Smaugs Ausflug zur Seestadt kannst Du aber nicht Jackson verantwortlich machen, das hat Tolkien selber geschrieben, und wenn das nicht so verfilmt worden wÃ¤re, hÃ¤tte es erst so richtig einen Aufschrei gegeben. Das war schon im Buch nicht unbedingt logisch.

Das Innere vom Berg war ja nur eine von vielen Kulissen, an denen sie lange gearbeitet haben und die ich zumeist sehr gelungen finde. Bag End zum Beispiel ... da wÃ¼rde ich auch gerne einziehen.

Manche Probleme, die wir alle mit den Filmen sehen, sind Ã¼brigens dadurch bedingt, daÃŸ Jackson so kurzfristig Ã¼bernehmen muÃŸte. Eigentlich wollte er ja nur als Produzent agieren, und Guillermo del Toro sollte Regie fÃ¼hren. Wegen der endlosen Probleme mit MGM, Gewerkschaftserpressungsversuchen und alledem gab es dann aber so viele VerzÃ¶gerungen, daÃŸ Toro seine anderen Projekte nicht mehr endlos aufschieben konnte - was ich auch vÃ¶llig verstehe - und das Handtuch warf. Darauf muÃŸte Peter selbst Ã¼bernehmen, und hatte sehr wenig Zeit, das Ganze vollstÃ¤ndig auszuarbeiten, wie er es mit LotR hatte tun kÃ¶nnen. Vieles muÃŸte auch neu entworfen werden, weil er mit Guillermos EntwÃ¼rfen nicht arbeiten konnte. Als Folge dessen kamen sie auch immer zeitlich ins Schleudern - die Jungs von Weta Digital haben am Ende oft wirklich bis zu Umfallen Tag und Nacht durchgearbeitet, um den Film - nach der allerletzten Deadline und ich glaub in einem Fall sogar bis zum Premierentag - noch fertigzubekommen. Sonst hÃ¤tte manches wohl auch anders ausgesehen.

:-)
Ja, ich verlasse mich lieber auf mein Kopfkino.

Gandalfs Bart - nun ja, ich bin froh, dass der nicht so lang war, dass er Knoten reinmachen musste *ggg*

Radagast hat mir schon einigermaÃŸen gefallen. Im HdR-Universum nur eine Randfigur, bekam er hier ja doch ein wenig mehr Aufmerksamkeit.
Etwas weniger wirr, wÃ¤re schÃ¶n gewesen, ansonsten aber eine gute Idee.

Die Zwerge kann ich auch nicht auseinanderhalten. *lol*
Ob die gut getroffen sind oder nicht, oder ob die alle gleich aussehen sollten - ich kann es nicht sagen.
Vielleicht ist o.g. User auch mit den Disney-Zwergen aus Schneewittchen groÃŸgeworden. DIE sehen wirklich alle gleich aus.
Thorin sieht in meiner Vorstellung Ã¼brigens auch anders aus - herrschaftlicher, groÃŸzÃ¼giger, entschlossener und arroganter.
Der Film-Thorin hat sowas Bubi-haftes.
Aber ich stehe gerne mit meiner Meinung alleine da.

Zeitdruck ist ein schlechter Ratgeber, aber wenn man angefangenen Kram beenden muss, dann kann man niemandem einen Vorwurf machen.

Der Ausflug Smaugs zur Seestadt ist in Ordnung.
Nur seine Motivation kann man im Film nicht nachvollziehen. Das ist im Buch noch halbwegs schlÃ¼ssig.
Hier ist das vÃ¶llig aus dem Zusammenhang gerissen.
Wie ich schon schrieb, er hat die Zwerge vor seiner Nase und anstatt die zuerst zu erlegen, macht er sich zur Seestadt auf.
DAS ist unlogisch.

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

LOL - was mich wieder daran erinnert, daÃŸ derjenige, der sich Ã¼ber die nichtgeklonten Zwerge beklagt, zudem offenbar auch noch nicht damit leben kann, daÃŸ nicht alle von ihnen BÃ¤rte bis zum GÃ¼rtel haben. Steht angeblich irgendwo im Hobbit (also wenn ich die ganze endlose Diskussion richtig verstanden habe, wird sowas bestenfalls von Dwalin gesagt, und von Dains Zwergen), also hat es so zu sein. Wen interessiert schon, ob das praktisch ist. Im Buch klingt sowas natÃ¼rlich lustig fÃ¼r die Kinder, aber kannst du dir vorstellen, daÃŸ ein Volk von Schmieden BÃ¤rte tragen wÃ¼rde, die allzu leicht Feuer fangen? Im Buch steht Ã¼brigens auch, daÃŸ Gandalfs Augenbrauen Ã¼ber die Krempe seines Hutes hinausstehen ... das ist nicht nur unrealistisch, sondern lÃ¤cherlich, selbst bei einem Hut mit wesentlich schmalerer Krempe.

Radagast fehlte natÃ¼rlich in der LotR-Verfilmung, wÃ¤hrend er im Hobbit, glaube ich, gar nicht vorkommt, aber es machte schon Sinn, ihn hier mit einzubeziehen, ja. Ebenso den WeiÃŸen Rat, der im Buch ja nicht wirklich erklÃ¤rt wird, aber es macht natÃ¼rlich wenig Sinn, Gandalf Ã¼ber den grÃ¶ÃŸten Teil der Story verschwinden und dann ohne ErklÃ¤rung am Ende wieder auftauchen zu lassen.

Oh, ich kann sie auseinanderhalten und normalerweise auch ihre RL-Namen nennen, aber ich habe natÃ¼rlich alle Filme mehrfach gesehen, schon im Kino 3-4x, und mehr darÃ¼ber gelesen.

Thorin ... er hÃ¤tte wohl etwas Ã¤lter aussehen sollen, und als groÃŸzÃ¼gig sehe ich ihn nun wirklich nicht gerade, aber mir war er arrogant genug. Ãœbrigens ist er, bzw. Richard Armitage, definitiv der Zwerg/Schauspieler mit der grÃ¶ÃŸten Fangemeinde. Ganz sicher bin ich mir nicht, ob auch insgesamt, da muÃŸ er sich den Thron mÃ¶glicherweise mit Lee Pace/Thranduil teilen.

Mag sein, aber Smaug hatte ja schon eine ganze Weile mit den Zwergen Fangen gespielt und sie nicht erwischt, ich kÃ¶nnte mir vorstellen, daÃŸ er sich nach so viel Frustration anderswo an einem einfacheren Ziel abreagieren wollte.

Zwischenzeitlich habe ich den Hobbit (Krege-Ãœbersetzung von 1999 (?) meinem JÃ¼ngsten als NachtlektÃ¼re vorgelesen.
Dabei fiel mie mehr und mehr auf, wie wenig der Hobbit zum Herrn der Ringe passt.
Er ist ein wirklich schÃ¶nes Buch, allerdings in sich geschlossen.
Und auch nur in sich schlÃ¼ssig, wenn man ihn als eigenstÃ¤ndiges Werk betrachtet.
DafÃ¼r hat er halt doch so einige Plotholes und Ungenauigkeiten, fÃ¼r diese Geschichte geht das in Ordnung doch zum HdR passt so vieles nicht.
Die Adaption an den HdR wirkt halt doch etwas bemÃ¼ht und nicht konsequent umgesetzt.
Doch wÃ¤re es mehr als spannend, einen komplett Ã¼berarbeiteten Hobbit zu lesen - einen, der von Tolkien passgenau zum HdR gescheidert worden ist.

Es wÃ¤re sicherlich ein ganz anderes Buch geworden.

Vielleicht hÃ¤tte Herr Tolkien aber - doch das widersprach sicher seiner Auffassung von KohÃ¤renz - es wie Herr Moers machen sollen.
Der schreibt ja auch Ã¼ber Zamonien und wÃ¼rfelt munter Personen aus dem einen Roman in den anderen und sieht nur Zamonien als Hauptperson - die anderen Protagonisten sind schmÃ¼ckendes Beiwerk.
Doch Tolkien ist nicht Moers und ob Moers in 50 Jahren noch so intensiv gelesen wird, wie Tolkien heutzutage (und vielleicht auch noch in weiteren 50 Jahren...) lasse ich mal dahingestellt.
;-)

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Die beiden Werke passen in der Tat nicht so ganz zusammen, schon der Ton ist so unterschiedlich, und die Details sind auch nicht immer stimmig. Die "RÃ¤tsel im Dunkeln" (oder wie hieÃŸ "Riddles in the dark" nochmal auf Deutsch?) waren ursprÃ¼nglich in der Erstausgabe etwas anders und wurden von Tolkien fÃ¼r eine Neuauflage schon geÃ¤ndert, als er an LotR arbeitete. Vielleicht mit ein Grund, warum Exemplare der Erstausgabe heutzutage schon mal fÃ¼r fÃ¼nfstellige Summen gehandelt werden.

TatsÃ¤chlich fing er, nachdem er LotR fertig hatte, sogar an, den Hobbit zu Ã¼berarbeiten, um ihn an LotR anzupassen, gab das aber wohl nach einem Kapitel oder so wieder auf. So blieb es bei den geringen Anpassungen. Es ist schon ein Witz, weil er ja LotR auf DrÃ¤ngen des Verlags anfing, der eine Fortsetzung zum Hobbit haben wollte ...

Es hat nach der Hobbit-Verfilmung natÃ¼rlich auch viele Klagen gegeben, daÃŸ der Ton im Film ein anderer ist als im Buch, aber ehrlich gesagt glaube ich, das war ein Muss, um die beiden Trilogien wenigstens auf der Leinwand etwas kohÃ¤renter zu machen und die Kluft zwischen dem eher kindischen Hobbit mit dem so viel ernsthafteren LotR zu Ã¼berbrÃ¼cken. Ãœber die Details kann man natÃ¼rlich immer streiten, aber mit dem Grundgedanken stimme ich in der Hinsicht durchaus Ã¼berein.

Wie dem auch sei - mir gefallen beide Werke.
Eigentlich schade, dass Tolkien den Hobbit nicht komplett Ã¼berarbeitet hat.
Vielleicht wÃ¤re die beste LÃ¶sung gewesen, das eine als Kinderbuch zu lassen, wie es ist und dann einen passenden Hobbit zu schreiben, der sprachlich und inhaltlich zum LotR gepasst hÃ¤tte.

Was den Film anbelangt, so fand ich die Umsetzung, bzw. die Anpassung in Ordnung. Vorbehaltlich meiner sowieso vorhandenen Ablehnung *ggg*
Wer hÃ¤tte denn einen Kinderfilm (oder MÃ¤rchenfilm) haben wollen?
Besonders die singenden und albernen Elben hÃ¤tten im Film so richtig was hergemacht. *lol*

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Mir gefÃ¤llt LotR besser, aber soweit ist der Hobbit auch nicht Ã¼bel ;)

Ja, eine Ãœberarbeitung wÃ¤re schon interessant gewesen, zumal wenn man dann offiziell zwei Versionen nebeneinander gehabt hÃ¤tte. Aber der gute Professor hÃ¤tte das wohl auch zeitlich nie geschafft, zwischen Arbeit, Familie, dem immer noch unvollendeten Silmarillion und alledem. Schade, wer weiÃŸ, was da sonst noch rausgekommen wÃ¤re. Sowas wie dem ElbenkÃ¶nig seinen Namen zu geben und so hÃ¤tte man doch eigentlich auch ohne Probleme machen kÃ¶nnen.

Ach ja, die Tralala-Elben ... das paÃŸte so absolut nicht zu den viel ernsthafteren Elben in LotR oder dem Sil. Da merkt man schon, daÃŸ der Hobbit eigentlich entstand, weil er seinen Kindern Geschichten erzÃ¤hlte, und damals noch nicht mit seiner Mittelerde-Welt verbunden war. In die gleiche Kategorie fallen wohl auch Dinge wie der sprechende Geldbeutel bei den Trollen, und die Speisen servierenden Schafe und Ponys.

Nicht nur die singenden Elben.
Auch die Zwerge sind sehr mÃ¤rchenhaft und manchmal bis ins alberne hineingezogen. Wenn Sie z.B. Angst haben, eine schmale BrÃ¼cke zu Ã¼berqueren und das auf allen Vieren machen.

SpÃ¤ter dagegen kraxeln Sie auf schmalen Simsen auf dem einsamen Berg herum. Das geht nicht ganz auf.

Bilbos Entwicklung dagegen ist recht gelungen.

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Vielleicht gab es da ja entsprechende Vorkommnisse mit seinen eigenen Kindern, und er hat das irgendwie in die Story eingeflochten, wer weiÃŸ? Aber viel Sinn macht die Kombination wirklich nicht. Und wenn ich an die Beschreibung von Moria zurÃ¼ckdenke, da gab es doch auch solche AbgrÃ¼nde, oder? Auch wenn mir vor allem die Filmversion vor Augen steht, gab es doch auch im Buch welche, soweit ich mich erinnere. Ist ein Weilchen her, daÃŸ ich das gelesen habe.

Bilbo hat mir im Film eigentlich eher besser gefallen als im Buch; die Entwicklung war offensichtlicher.

Was ich auch positiv fand war, daÃŸ wir etwas darÃ¼ber lernten, was Gandalf trieb, nachdem er die Zwerge im Mirkwood sich selbst Ã¼berlieÃŸ. Das stÃ¶rte mich im Buch - er verschwindet einfach, taucht im letzten Moment wieder auf, und wir lernen praktisch nicht, was er die ganze Zeit gemacht hat. Und natÃ¼rlich hat Bilbo etwas mehr von der Schlacht der fÃ¼nf Heere mitbekommen; es ist kein besonders geschickter Zug, den Helden einfach auÃŸer Gefecht zu setzen und praktisch den ganzen HÃ¶hepunkt der ErzÃ¤hlung dann im Nachhinein mit ein paar SÃ¤tzen abzuhandeln. Sicher, manches war im Film vielleicht wieder etwas in die andere Richtung Ã¼bertrieben und in die LÃ¤nge gezogen, aber wenigstens weiÃŸ man, was passiert.

Die Kinder sind vielleicht der SchlÃ¼ssel zum MÃ¤rchenhaften und InkohÃ¤renten des Hobbits.
Wie Du schon sagtest, es sind sicherlich tÃ¤gliche Begebenheiten mit eingeflossen (Ã¤hnlich wie bei Alice in Wonderland) und mÃ¶glicherweise wurde darum die Schlacht auch ausgeblendet.

Gandalfs Abwesenheit hat sich vielleicht erst mit dem LotR wirklich gefÃ¼llt, vorher war es nur eine Idee, dass die Zwerge und Bilbo endlich mal wie richtige Erwachsene auf eingenen FÃ¼ÃŸen stehen sollen.

Bilbo bleibt im Buch etwas eindimensional, mir gefÃ¤llt Martin Freeman auch sehr gut. DafÃ¼r ist "mein" Drache drachiger als der im Film. Ich finde ihn etwas stereotyp und nicht so interessant.

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Das, und eine Schlacht in allen Details wÃ¤re vielleicht doch etwas starker Tobak fÃ¼r jÃ¼ngere Kinder gewesen. Zwar weiÃŸ ich, wann der Hobbit ursprÃ¼nglich erschien, aber da war er schon lÃ¤nger niedergeschrieben, wenn ich mich richtig erinnere, wer weiÃŸ also, wie alt die Kinder wirklich waren, als er ihnen die Story erzÃ¤hlte.

Sehr gut mÃ¶glich, zumal der Hobbit ja ursprÃ¼nglich keinen Bezug zu Tolkiens Legendarium hatte, das spÃ¤ter zum Sil wurde. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde auch Elrond erst spÃ¤ter zu dem, was er heute ist. Und Thranduil war ja nur "the Elvenking". So steht es zu erwarten, daÃŸ auch Gandalfs Aufgabe nicht so klar ausgearbeitet war.

Wenn man es so Ã¼berdenkt, dann hatte GAndalf vermutlich auch Hintergedanken, als er Thorin zu diesem Abenteuer anstiftete. Er ahnte wohl schon, daÃŸ Sauron wiederauferstehen wÃ¼rde, und wollte verhindern, daÃŸ er dann auch noch Smaug kontrollieren kann.

Ob Gandalf im "Hobbit" schon ahnt, welchen Ring Mr. Baggins gefunden hat?
Es klingt ganz leicht durch, bleibt dann aber doch bei einem scharfen oder prÃ¼fenden Blick.

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Mein Eindruck war, daÃŸ Gandalf ahnte, daÃŸ Bilbo da nicht immer die Wahrheit sagte und einiges nicht mit rechten Dingen zuging. Vielleicht sogar, daÃŸ er da einen der alten Ringe der Macht gefunden hatte. Ob er jedoch damals schon ahnte, daÃŸ es der Eine Ring war, mÃ¶chte ich eher bezweifeln.

War ja auch ein seltsamer ... Zufall.
Gerade der eine Ring - doch hieÃŸ es nicht irgendwo, der Ring wollte gefunden werden, weil die Zeit reif sei, um wieder an die Macht zu kommen?

Wenn nein - habe ich wohl etwas falsch verstanden.
Wenn ja - dann ist dieser Ring doppelt unheimlich.
Ein SchmuckstÃ¼ck mit einem eigenen Bewusstsein...

BÃ¼cherwurm Anmeldedatum: 04.10.2004 Beiträge: 9675 Wohnort: bei Mrs. Figg

Doch, ich denke, das stand irgendwo.

Manchmal denke ich, man kÃ¶nnte den Einen Ring mehr oder weniger mit einem Horcrux vergleichen - es mag ein lebloser Gegenstand sein, aber da war genug von Sauron selbst drin, daÃŸ es einen gewissen eigenen Willen hatte und den auch benutzte, um andere zu beeinflussen. Ein biÃŸchen wie Riddles Tagebuch, oder?